פסק-דין בתיק תא"מ 31480-01-11

מבוא:

1.         עסקינן בתביעה לתגמולי ביטוח שהגישה התובעת בהתאם לפוליסת תאונות אישיות "50 פלוס" (להלן: "הפוליסה") שהוצאה לה על ידי הנתבעת לתקופה שמיום 26.1.09 עד ליום 31.7.09.

2.         ביום 30.5.09 נפגעה התובעת שעה שנפלה והחליקה מסולם בגינת ביתה. כתוצאה מהנפילה נגרם לה שבר ביד ימין (להלן: "התאונה").

3.         לטענת התובעת, בהתאם לתנאי הפוליסה היא זכאית בגין פגיעתה בתאונה לתגמולי ביטוח בשיעור של 35% מסכום הביטוח הנקוב בפוליסה.

4.         לטענת הנתבעת אין המדובר בשבר ביד אלא בשבר בשורש כף היד ומשכך ועל פי תנאי הפוליסה התובעת אכן זכאית לתגמולי ביטוח אך בגובה של 10% מסכום הביטוח הנקוב בפוליסה ולא בגובה של 35% כנטען על ידה.

            לפיכך, פיצתה הנתבעת את התובעת בסך של 3,352 ש"ח, המהווה כאמור 10% מסכום הביטוח הנקוב בפוליסה. (ראה נספח ג'(1) לכתב התביעה).

5.         התביעה שבפניי הוגשה ביחס ליתרת הפיצוי המגיע לתובעת, לטענתה, ואשר כאמור לא שולם לה.

6.         מטעם התובעת העידה התובעת והוגש תיק מוצגים, לרבות הערכה רפואית לנכות מטעמו של ד"ר טל (להלן: " הערכה רפואית לנכות").

מטעם הנתבעת לא הובאו עדים אך הוגש תיק מוצגים וכן חוות דעת רפואית מטעמו של ד"ר וסרלאוף.

7.         השאלה האם התובעת זכאית לפיצוי בשיעור 35% כטענתה או בשיעור 10% כטענת הנתבעת, תוכרע עפ"י התשובה לשאלה היכן נפגעה התובעת. לשון אחר, ככל שאקבע כי התובעת נפגעה ביד כי אז בהתאם לתנאי הפוליסה דין תביעתה להתקבל, וככל שאקבע כי היא נפגעה בשורש כף היד כי אז בהתאם לתנאי הפוליסה דין תביעתה להידחות.

טענות הצדדים והכרעה :

8.         כאמור הצדדים חלוקים באשר למיקום השבר שנגרם לתובעת בתאונה.

9.         לטענת התובעת השבר הינו ביד ומשכך ועפ"י תנאי הפוליסה היא זכאית לפיצוי בשיעור של 35% מסכום הביטוח הנקוב בפוליסה.

10.        הנתבעת מאידך טענה שמדובר בשבר בשורש כף היד, ואף הוסיפה וטענה כי  בכל מקרה אין לראות בהערכה הרפואית לנכות שהגישה התובעת משום חוות דעת או תעודה רפואית כדין.

משכך ומאחר ועל התובעת הנטל להוכיח כי נפגעה פגיעה המזכה אותה בשיעור תגמולי הביטוח כנטען על ידה, הרי שבהיעדר חוות דעת כאמור לא הוכחה תביעתה.

11.        בפתח ישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 15.11.122 חזרה הנתבעת על טענותיה ביחס לקבילות ולמשקל שיש לייחס להערכה הרפואית לנכות שהוגשה ע"י התובעת.

12.        לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, התרתי את הגשת ההערכה הרפואית לנכות אך קבעתי כי אין לראות בה חוות דעת או תעודה רפואית ערוכה כדין וכי הגשתה מותרת משל הייתה מסמך רפואי רגיל - שכמותו מוגשים כדרך שיגרה בתיקי נזקי גוף - הכולל פיענוח של צילומי הרנטגן מיום 30.5.09 של האזור בו נפגעה התובעת.

13.        לאור קביעתי זו הודיעה ב"כ הנתבעת כי היא מוותרת על חקירתו של ד"ר טל שהתייצב לדיון ההוכחות.

            לאור הודעת הנתבעת כאמור הודיע גם ב"כ התובעת כי הוא מוותר על חקירתו של ד"ר וסרלאוף, אשר גם הוא התייצב לדיון ההוכחות.